Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансы, 29 ноября 2002 г.

В защиту страховых "трио"

604 просмотра

Вопрос о приемлемости различных организационно-правовых форм в страховой деятельности в России имеет давнюю историю. Еще в XIX в. один из первых русских исследователей страховых отношений, Э.Вреден, указывал, что на выбор организационной формы предприятия влияние оказывает "дробимость риска" и "ограниченность ответственности" его владельцев. (Э. Вреден Страховые артели и долевая рабочая плата - СПб.: Типография В. Безобразова, 1870, с. 48-78.) При этом устойчивость страховщиков он напрямую увязывал с вероятностью рискового события, присущего тому или иному объекту страхования. "Чем сильнее игорный характер известного вида страхования, тем больший запас наличных средств, на всякий случай и ради возмещения всяких ущербов, должно иметь общество или лицо, которое принимается за такое страхование.

Тут единственно возможная форма — предпринимательское страхование; я разумею так называемое акционерное страхование, или страхование с помощью самостоятельного капитального предприятия из-за барыша и чистого дохода". (Там же, с. 85.)
К невыгодным сторонам акционерных компаний Э.Вреден, так же как и в более поздний период М.И.Туган-Барановский, относил формальное участие акционеров в управлении предприятием, в результате чего "хозяйство акционерного общества обыкновенно не отличается бережливостью". (М. И. Туган-Барановский Основы политической экономии - М.: РАССПЕН. 1998, с.336.)
Рассматривая недостатки и достоинства организационно-правовых форм без привязки к сфере предпринимательской деятельности, М.И.Туган-Барановский отмечал, что основное преимущество акционерной компании (наряду с обезличенностью хозяина, ограниченной ответственностью владельца акций, объединением множества мелких капиталов, возможностью перепродажи акций для выхода из предприятия и простотой получения кредита) "в легкости привлечения капитала". По его мнению, господство этой формы предприятий обусловлено, главным образом, процессом укрупнения производства.
Общеизвестно, что страховое дело строится на эффекте масштаба. Именно его использование явилось одной из причин создания и эффективного функционирования страховой монополии в период социализма. В условиях рынка вопрос учета данного эффекта также немаловажен. В настоящее время он решается путем установления органом, лицензирующим страховую деятельность, минимального размера уставного капитала и наполнения страхового портфеля компаний значительным количеством однородных объектов. Данная мера, безусловно, позволяет страховщикам наряду с расширением деятельности повысить возможности исполнения принятых на себя обязательств перед страхователями и другими кредиторами. Однако при этом не учитываются нестраховые риски, присущие предпринимательской деятельности, осуществляемой в отдельных организационно-правовых формах бизнеса. С целью уменьшения предпринимательского риска страховых организаций в 1995 г. была предпринята попытка внести изменения в Закон РФ "О страховании", запрещающие создание страховщиков в формах иных, чем акционерные общества. Отклоняя предлагаемые изменения, президент обратил внимание на отсутствие в ГК ограничений на использование при создании коммерческих организаций предусмотренных в нем организационно-правовых форм в любых сферах деятельности, а также на необходимость учета сложившейся ситуации на российском страховом рынке и отсутствие каких-либо экономических доводов за установление данных ограничений.
Практика российского страхового рынка подтвердила это положение, доказав конкурентоспособность неакционерных форм собственности. Несмотря на то, что наиболее распространенными организационно-правовыми формами страховщиков являются акционерные (открытые и закрытые) общества, общества с ограниченной ответственностью (ООО) также широко используется в страховом бизнесе. По данным департамента страхового надзора Минфина РФ в структуре страховщиков по организационно-правовой форме на 1 января 2001 г. основную часть составили ООО (41,7%), ЗАО (32,0%) и ОАО (24,1%). На долю прочих приходилось 2,2%.
Изучение динамики численности российских страховщиков позволило выявить, что за период 1997-2000 гг. произошло их общее сокращение на 1233 единиц, из которых 73,5% пришлось на ЗАО. Расчет коэффициента относительного прироста страховщиков в разрезе организационно-правовых форм свидетельствует, что более интенсивный и устойчивый процесс сокращения численности характерен для закрытых акционерных обществ, товариществ и муниципальных образований. Самый высокий коэффициент прироста у ООО, при этом в 2000 г. отмечается перелом тенденции их сокращения за счет превышения численности вновь созданных компаний в данной организационно-правовой форме над их ликвидацией (табл.1).
В настоящее время наблюдается второй этап борьбы за упразднение страховщиков в форме ООО. Развивая свою концепцию эффективных организационно-правовых форм страховщика, Р.Т.Юлдашев отмечает, что компания "в такой организационно-правовой форме, как общество с ограниченной ответственностью, становится объективно уязвимой от решений своих учредителей, решивших выйти из его состава. Изъятие части уставного капитала, а, по сути, части страхового фонда, безусловно, снизит финансовую устойчивость действующей страховой компании. Эта проблема усугубляется, если страховая организация имеет иностранного инвестора". (Расчет на конец года произведен по формуле , где n1, 2 -численность страховщиков на начало и конец года.)
Далее, оперируя главным образом аргументами хозяйственного права, он поднимает вопросы возможности преобразования ООО в ЗАО, предусмотренной законодательством выплаты действительной стоимости имущества участнику ООО при выходе их общества, необходимости уменьшения уставного капитала при выплате действительной стоимости доли участнику. Это позволяет ему сделать вывод о том, что "выход участника общества может серьезно отразиться на финансовом положении общества, а то и вовсе привести его к банкротству. Поэтому если страховая компания действует в форме ООО, то она имеет дополнительные риски как бизнес единицы, что должно снижать ее привлекательность для потенциальных страхователей". (Юлдашев Р. Т. Организационно-экономические основы страхового бизнеса - М.: Анкил, 2002, с. 66. Курсив Р. Т. Юлдашева.)
Наконец, главными аргументами, против использования данной организационно-правовой формы в страховом деле автор выбирает возможность передачи участником своей доли в уставном капитале в залог, а также обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества. "Не трудно представить, — пишет Р. Т. Юлдашев, — что произойдет со страховой компанией в форме ООО, если ее финансовые ресурсы тогда, когда она несет па себе риски, переходят к другим владельцам, вынужденным их получить, но не имеющим желания работать в сфере страхования". (Там же, с. 67)
При этом автор забывает о мерах, предусмотренных в том же законе, по обеспечению финансовой устойчивости общества при выходе одного из его участников.
Можно выделить четыре группы таких мер. Прежде всего, это меры по ограничению изменения состава участников. Так, в уставе общества может быть зафиксировано требование обязательного получения согласия на продажу или уступку доли участникам общества и/или запрета аналогичной сделки в отношении третьих лиц (п. 1 и 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, в уставе может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участником (п. 4 ст. 21). Если участники общества и (или) общество не воспользуются своим преимущественным правом, доля (часть доли) может быть передана третьему лицу. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам. И правопреемникам допускается также с согласия остальных участников общества, кроме случая продажи доли с публичных торгов, когда приобретатель становиться участником общества без согласия других его участников (п. 7и 9 ст. 21). (При этом приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества известно, что в соответствии с законом к нему переходят все права и обязанности участника общества (п. 6 ст. 21).)
За участником общества действительно закреплено право залога его доли в уставном капитале общества. Однако залог доли третьему лицу возможен при одновременном соблюдении двух условий: 1) если это не запрещено уставом общества и 2) если получено согласие общества, основанное на решении общего собрания его участников. Следовательно, ограничение действий участников по передаче доли в уставном капитале в залог, предусмотренное в законе, не только может, но и должно быть реализовано в уставе страховой организации.
Другой мерой, укрепляющей финансовое положение страховщиков, является установление размеров доли участника. На этапе создания общества определяется численность его участников и устанавливается доля каждого из них. При этом уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника (п. 3 ст. 14). При выходе (исключении) одного из участников общества, действительная стоимость доли (части доли) определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его доле (п. 2 ст. 14). Чистые активы — это величина, определяемая вычитанием из активов общества суммы его обязательств. Последние у страховщиков состоят, главным образом, из страховых резервов, которые направляются на выплаты страхового возмещения и страховых сумм. В то время как собственные средства страховщика выступают лишь дополнительным обеспечением выполнения принятых обязательств в случае недостатка текущих финансовых поступлений и страховых резервов.
Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Если ее недостаточно для осуществления выплат, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23). В этом случае может возникнуть вопрос о соответствии размера уставного капитала требованиям надзирающего органа и достаточности собственного капитала страховщика для реальной гарантии соблюдения интересов страхователей и кредиторов.
Несмотря на то что в целом по российскому рынку уставный капитал в расчете на одного страховщика превышает установленный минимум для данного вида деятельности в 2,3 раза, а на 1 руб. собственных средств сформировано лишь 2 руб. резервов с учетом доли перестраховщиков вместо возможных 6,25 руб., ситуация в отдельных компаниях при выходе участника может повлиять на ее финансовую устойчивость.
Для избежания негативных последствий выхода участников общества можно задействовать меру, давно реализованную в банковской практике России. Она сводится к использованию в кредитных организациях, созданных на базе ООО, механизма формирования резервного капитала, аналогичного акционерным обществам. Создание резервного фонда было предусмотрено уже в Законе РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 (ст. 24) и сохранено в действующем законодательстве. (ФЗ "О банках и банковской деятельности" в ред. от 21.03.2002 г. и положение ЦБ РФ "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитных организаций" от 24.04 2000 г. № 112-П.)
Резервный фонд в размере не менее 15% уставного капитала предназначается здесь для покрытия убытков, полученных в результате деятельности организации, а также погашения облигаций, выкупа акций и долей при отсутствии иных денежных средств, С учетом дополнительного предпринимательского риска страховщиков, сформированных на базе ООО, представляется целесообразным обязательное формирование резервного капитала. Он позволит не только покрывать возникшие в ходе страховой деятельности убытки, но и нейтрализовать последствия выхода одного из участников общества.
Третья защитная мера обеспечивается путем законодательного установления сроков выплаты доли участнику общества. При переходе к обществу доли (части доли) участника в обязательном порядке действительная стоимость выплачивается или передается в натуре в течение одного года с момента перехода доли к обществу (п. 8 ст. 23). При выходе участника из общества действительная стоимость его доли выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе (п. 3 ст. 26). Наиболее жесткие сроки установлены законом в случае обращения взыскания на долю в уставном капитале общества. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требований кредиторов общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли), то взыскание осуществляется путем продажи доли с публичных торгов (п. 3 ст. 25).
Установление сроков выплаты действительной стоимости доли участника позволяет принять меры, направленные на повышение финансовой устойчивости страховщика. Например, увеличить уровень капитализации прибыли, изменить размер и структуру страхового портфеля, скорректировать перестраховочную политику и т. п., что позволит не только выдержать установленное нормативное соотношение обязательств и собственных средств страховщика, но и реально укрепить его платежеспособность. Общество может также прибегнуть к выпуску облигационного займа под дополнительные гарантии третьих лиц.
И, наконец, четвертая мера по российскому законодательству предусматривает при несостоятельности общества по вине его членов установление субсидиарной ответственности его участников по обязательствам общества (п. 3 ст. 3).
Наряду с законодательными возможностями снижения предпринимательского риска ООО для их контрагентов, зачастую прибегают к наращиванию собственных средств — дополнительного гаранта выполнения страховых обязательств. Так, в 2000 г. сложилось следующее распределение крупнейших страховщиков по размеру собственного капитала (Рассчитано по данным Рейтингового агентства Интерфакс. Без перестраховщиков.) (%):
Примечание: см. прикрепленный файл.
Сравнение финансовой устойчивости отечественных страховщиков, созданных в форме 000, по данным типологической статистической группировки позволило установить, что их экономические параметры и показатели устойчивости страховой деятельности несколько выше, чем в закрытых акционерных обществах (табл. 2).
Приведенные показатели свидетельствуют, что собственный капитал ООО превышает его размер в ЗАО на 56,9% и отстает от уровня в ОАО на 29,2%. Премия, оставляемая на собственном удержании, в расчете на 1 руб. собственного капитала отличается от аналогичного показателя акционерных компаний соответственно на 51,9 и 39,9%, а нетто-обязательства за минусом кредиторской задолженности — на 25,0 и 34,9%. При этом здесь самый высокий коэффициент достаточности капитала, определяемый соотношением фактического и нормативного размеров свободных активов. Кроме того, эффективность вложений в страховой бизнес, например рентабельность активов и собственного капитала, в ООО по сравнению с ЗАО выше соответственно на 1 и 2,9 процентных пункта.
Безусловно, на деятельность страховщиков оказывает влияние состав и отраслевая направленность их участников. На основе имеющейся информации не представляется возможным выявить уровень зависимости закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью от участников и степень их рыночной открытости. Однако, по оценкам экспертов, именно ЗАО стали основной формой функционирования кэптивных страховых компаний, сконцентрированных на страховой защите интересов материнских фирм.
Еще одним важным доводом в пользу использования обществ с ограниченной ответственностью в качестве организационной формы страховщиков является упрощенный механизм увеличения уставного капитала как за счет имущества общества, так и за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц. Кроме того, проблема увеличения капитала может быть решена путем реорганизации общества на основе слияния или присоединения, а также преобразования в акционерное общество.
Итак, приведенные аргументы позволяют считать, что в условиях становления рыночных отношений ООО в страховой сфере имеют полное право на жизнь. С целью повышения стабильности их деятельности и возможности выполнения обязательств можно предусмотреть осязательное включение положении, ограничивающих замену участников общества, и формирование резервного капитала по аналогии с акционерными компаниями.

Таблицы 

О.А.ЦАМУТАЛИ, кандидат экономических наук, доцент кафедры "Страхование" ВЗФЭИ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »